Der Oberste Gerichtshof ist bereit, den Verzicht auf Studentendarlehen zu verbieten

WASHINGTON (AP) – Konservative Richter halten die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs Der Plan von Präsident Joe Biden, Studienkredite abzuschaffen oder zu reduzieren, dürfte untergehen Wird von Millionen Amerikanern gehalten.

In Auseinandersetzungen, die am Dienstag mehr als drei Stunden dauerten, führte Oberster Richter John Roberts seine konservativen Kollegen dazu, die Befugnis der Verwaltung in Frage zu stellen, Bundesstudentendarlehen wegen des Covid-19-Notfalls weitgehend zu kündigen.

Der Plan wurde bisher von von Republikanern ernannten Richtern in untergeordneten Gerichten blockiert.

Es ist unklar, ob einer der sechs von den republikanischen Präsidenten ernannten Richter dem Schuldenerlassplan zustimmen würde, obwohl die Richter Brett Kavanagh und Amy Coney Barrett den Argumenten der Regierung gegenüber aufgeschlossener zu sein schienen.

Die einzige Hoffnung, mit Bidens Plan fortfahren zu dürfen, schien die geringe Möglichkeit zu sein, dass das Gericht auf der Grundlage der Argumente feststellen würde, dass von Republikanern geführte Staaten und Einzelpersonen nicht rechtlich befugt sind, den Plan zu verklagen.

Das würde es dem Gericht ermöglichen, Fälle an einem Einstiegspunkt abzuweisen, ohne über die Grundidee des Krediterlassprogramms zu entscheiden, was Richter auf der rechten Seite des Gerichts zu stören schien.

Roberts war einer der Richter, die Elizabeth Preloger, die oberste Anwältin des Obersten Gerichtshofs der Biden-Administration, ausspionierten und vorschlugen, die Regierung habe ihre Befugnisse in Bezug auf den Plan überschritten.

Roberts wies auf die Breitenwirkung und die Kosten des Plans hin und sagte dreimal, er würde „eine halbe Billion Dollar“ kosten. Das Projekt wird über einen Zeitraum von 30 Jahren auf 400 Milliarden US-Dollar geschätzt.

„Wenn Sie auf den Punkt gebracht darüber sprechen, würden die meisten zufälligen Beobachter sagen, dass Sie so viel … Geld aufgeben werden. Wenn Sie die Verpflichtungen so vieler Amerikaner für etwas beeinträchtigen, ist das so kontrovers, sie werden denken, dass der Kongress darauf reagieren muss“, sagte Roberts.

Cavanaugh schlug vor, dass die Regierung „altes Recht“ anwende, um einseitig einen Schuldenerlassplan umzusetzen, den der Kongress abgelehnt hatte. Er sagte, die Situation sei bekannt: „Die Regierung macht einen großen neuen Plan, nachdem der Kongress keine Maßnahmen genehmigt hat.“

Das, sagte er, „scheint problematisch zu sein“.

Kavanagh merkte an, dass die Regierung den durch die Coronavirus-Pandemie verursachten nationalen Notfall als Autorität für das Schuldenerlassprogramm anführt. Er argumentierte, dass „einige der besten Momente in der Geschichte des Gerichts“ „gegen die Behauptung des Präsidenten der Notstandsmacht vorgehen“.

An einem anderen Punkt schlug Cavanagh jedoch vor, dass der Plan besser zu der vom Kongress erteilten Befugnis passen könnte als in anderen Fällen, in denen die konservative Mehrheit des Gerichts andere pandemiebezogene Programme, einschließlich des Evakuierungsverbots und der Evakuierungsanforderung, niederschlug. Impfungen oder häufige Tests an großen Arbeitsplätzen.

Das durch die Pandemie verursachte Moratorium für Kreditrückzahlungen könnte diesen Sommer enden, es sei denn, das Programm darf drei Jahre früher laufen, wie Prelogger den Richtern sagte, dass „Ausfälle und Zahlungsverzug über das Niveau vor der Pandemie steigen werden“.

„Die Staaten fordern dieses Gericht auf, Millionen von Amerikanern diese lebenswichtige Erleichterung zu verweigern“, sagte er.

Die Verwaltung sagt, dass 26 Millionen Menschen im Rahmen des Programms einen Erlass von Bundesstudentendarlehen in Höhe von bis zu 20.000 US-Dollar beantragt haben.

„Ich glaube, es gibt eine rechtliche Befugnis, diesen Plan auszuführen“, sagte Biden am Montag.

Der Präsident, der einst an seiner eigenen Autorität zweifelte, Studiendarlehen auf breiter Basis zu streichen, hatte den Plan erstmals im August angekündigt. Rechtliche Herausforderungen folgten schnell.

Gesetzgeber in republikanisch geführten Staaten und im Kongress sowie konservative gesetzgeberische Interessen haben sich gegen den Plan als klaren Verstoß gegen Bidens Exekutivgewalt ausgesprochen. Demokratisch geführte Staaten und liberale Interessengruppen unterstützen die Regierung dabei, das Gericht zu drängen, den Plan zuzulassen.

Das Gesetz von 2003, das allgemein als HEROES Act bekannt ist, erlaubt es dem Bildungsminister, im Zusammenhang mit einem nationalen Notfall auf die Bedingungen von Bundesstudentendarlehen zu verzichten oder diese zu ändern, sagt die Verwaltung. Das Gesetz sollte in erster Linie sicherstellen, dass Soldaten während des Einsatzes in den Kriegen in Afghanistan und im Irak nicht finanziell benachteiligt werden.

Nebraska und andere Staaten, die geklagt haben, sagen, der Plan sei jetzt nicht erforderlich, um die Zahlungsausfälle dort zu halten, wo sie vor der Pandemie waren. Die Staaten sagen, dass 20 Millionen Kreditnehmer ihre gesamten Kredite ausgelöscht bekommen werden, was einen „Windfall“ von dem mit sich bringt, was sie vor der Pandemie waren.

„Dies ist die Schaffung eines brandneuen Programms, das über die Absicht des Kongresses hinausgeht“, sagte James Campbell, Generalstaatsanwalt von Nebraska, am Dienstag vor Gericht.

Dutzende von Kreditnehmern aus dem ganzen Land campierten an einem nassen Montagabend in der Nähe des Gerichtsgebäudes in der Hoffnung, Platz für Streit zu finden. Unter ihnen war Cinyetta Hill, die sagte, Bidens Plan würde alle bis auf 20.000 Dollar oder 500 Dollar seiner Studiendarlehen auslöschen.

„Ich war 18, als ich aufs College kam. Ich wusste nicht, dass es eine so große Belastung sein würde. Damit sollte sich kein Schüler auseinandersetzen müssen. Niemand sollte sich dem stellen müssen“, sagte der 22-jährige Hill, der nach seinem Abschluss an der University of Wisconsin-Milwaukee im Mai Jura studieren will.

Frühere Programme, die von den Gerichten gestoppt wurden, wurden hauptsächlich wegen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit in Rechnung gestellt, die darauf abzielten, die Ausbreitung von COVID-19 zu verlangsamen.

Das Krediterlassprogramm hingegen zielt darauf ab, den wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie entgegenzuwirken.

Der nationale Notstand wird voraussichtlich am 11. Mai enden, aber die Regierung sagt, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen trotz historisch niedriger Arbeitslosigkeit und anderer Anzeichen wirtschaftlicher Stärke anhalten werden.

Neben der Debatte über die Befugnis, Studiendarlehen zu erlassen, sieht sich das Gericht vor den Richtern mit Herausforderungen konfrontiert, ob Staaten und zwei Einzelpersonen eine Klagebefugnis haben oder klagen können.

Um in solchen Fällen klagen zu können, müssen die Parteien in der Regel nachweisen, dass ihnen ein finanzieller Schaden entstehen wird. Ein Bundesrichter befand die Staaten zunächst für harmlos und wies ihren Fall ab, bevor er sagte, das Berufungsgremium könne fortfahren..

Barrett schloss sich drei liberalen Richtern an, die Campbell wiederholt zu diesem Thema befragten. Aber es wäre mindestens eine konservative Stimme nötig, um eine Mehrheit zu bilden.

Von den beiden Personen, die in Texas klagen, einer besteht aus gewerblich gehaltenen Studentendarlehen, und der andere hat Anspruch auf einen Schuldenerlass in Höhe von 10.000 USD, nicht auf den Höchstbetrag von 20.000 USD. Wenn sie den Fall gewinnen, bekommen sie nichts.

Hören wir die Argumente live AP-YouTube-Kanal oder an Website des Gerichts.

Eine Entscheidung wird bis Ende Juni erwartet.

___

Der Associated Press-Autor Colin Binkley hat zu diesem Bericht beigetragen.